La ‘madre Rusia’, los patriotas y los traidores

Estimadas lectoras, estimados lectores,

a principios de la década de los 90, Francis Fukuyama publicaba su Fin de la historia y Occidente anunciaba a bombo y platillo que la democracia liberal era irremediablemente el sistema que dominaría el mundo. A fines de la misma década, con Putin en el Gobierno, la división del globo entre comunistas y demócratas fue sutilmemente reemplazada por la división entre 'imitadores' e 'imitados'. En 2008, tras dos mandatos, y cumpliendo formalmente con la Constitución, Putin le pasó el bastón a Dmitri Medvédev, que fue primer ministro hasta 2012, cuando retomó nominalmente el cargo (entre bambalinas nunca perdió el control). Desde entonces va por su cuarto mandato, con nuevos re-acomodos tras una reforma constitucional votada en un referéndum para mantenerse en el poder (véase ¿'Putinismo' para siempre?). Esto supuso el fin de la era de la imitación, aunque las elecciones se sigan convocando.

El dilema de la sucesión es particularmente intenso para los regímenes autoritarios pero las dictaduras suelen encontrar soluciones, como muestran los casos recientes de Venezuela y Cuba, donde los reemplazos de Hugo Chávez y los hermanos Fidel y Raúl Castro no han conducido a la apertura democrática. También ocurre que se abren caminos de doble vía. Señalaba por aquí María Isabel Puerta Riera que, en China, Deng Xiaoping quiso evitar nuevos liderazgos personalistas como el de Mao y para ello impulsó una serie de restricciones que Xi Jinping se ha encargado de desmantelar para permanecer en el poder después de 2023. En Jinping podría haberse inspirado Vladimir Putin. Sin embargo, las intenciones del líder nunca bastan, como tampoco puede un régimen sostenerse a base de pura represión. Se necesita cierto apoyo de la población y también de la élite. Putin lo consiguió a base de alentar el enriquecimiento de los magnates y de controlar los medios de comunicación. El momento actual es, en el plano doméstico, uno de particular activación de la represión y la maquinaria comunicacional.

Rusia se ha movido en los últimos 20 años entre el autoritarismo competitivo y el cerrado. Las protestas (pro)democráticas no consiguieron alterar las dinámicas del régimen, que más bien habría avanzado en su cerramiento. En estos días de guerra, la incógnita es qué piensan los rusos de a pie. Es relevante, porque la pérdida de apoyo del Gobierno podría impulsar la caída de Putin; pero es difícil saber cuál es el estado de las cosas porque, a las típicas dificultades para realizar e interpretar encuestas, se agregan las derivadas de hacerlas en un contexto autoritario, con altos niveles de autocensura y represión. También ocurre que, frente a las expectativas, los activistas no suelen representar a las mayorías y que el control del aparato mediático fortalece visiones que ubican a Rusia como víctima (de Estados Unidos, de la Otan), mientras el nacionalismo alimenta los deseos de restauración de una supuesta grandeza perdida (fusión del zar y la URSS: la madre Rusia). Como con las protestas en 2012 y 2018, se han observado algunas fisuras en el aparato mediático ruso. Mucho se ha acentuado que esta guerra reúne con más intensidad que otras la conjugación de la fuerza y el relato, y el relato del Kremlin es uno diseñado para la desinformación. La reacción de la UE prohibiendo los canales rusos Sputnik y RTreactiva controversias sobre los límites de la libertad de expresión y los de la lucha contra la desinformación (aquí, aquí y aquí). El gráfico muestra la medida en que el Gobierno respeta la libertad de prensa y de los medios de comunicación, la libertad de expresión académica y cultural (0 el grado más bajo y 1 el más alto, en Alemania, España, Ucrania, Venezuela, Nicaragua y Rusia en el periodo 1991-2020, donde el declive es sostenido desde la llegada de Putin al poder; datos de Vdem).



Nuestro primer artículo de hoy analiza el aparato comunicacional ruso. El segundo destaca elementos del cambio histórico que supondrá esta guerra.