Raquel Jorge
Estimados todos, es un placer para mí presentar hoy una conversación muy necesaria sobre el presente y el futuro de la gobernanza tecnológica mundial. En los últimos años hemos asistido a una especie de renovación de los debates políticos mundiales sobre cómo debe gobernarse la tecnología, desde cómo debe diseñarse y desarrollarse hasta cómo debe desplegarse y, sobre todo, cómo los gobiernos, el sector privado, los desarrolladores, las organizaciones de la sociedad civil y las ONG deben rendir cuentas del uso, tanto positivo como negativo, de la tecnología. Se trata, en efecto, de un debate que va en aumento. Sin embargo, aún no es suficiente, y no deberíamos dar por sentado que el debate político ha alcanzado su máximo nivel de ambición y alcance.

Me llamo Raquel Jorge. Soy experta en política tecnológica y asuntos globales con un enfoque en cómo la UE despliega su voz digitalmente hablando, y este es el tema que discutiremos hoy. Hoy estamos aquí con una destacada experta, Anu Bradford y hablaremos sobre su nuevo libro, Digital Empires: The Global Battle to Regulate Technology, que fue publicado por la Oxford University Press en septiembre de 2023. Anu Bradford es catedrática Henry L. Moses de Derecho y Organizaciones Internacionales en la Facultad de Derecho de Columbia.

También es directora del Centro de Estudios Jurídicos Europeos de Columbia y profesora titular del Instituto Jerome A. Chazen de Negocios Globales de la Escuela de Negocios de Columbia. Es experta en Derecho mercantil internacional, Derecho de la Unión Europea, regulación digital y Derecho antimonopolio comparativo e internacional. Bradford es autora de The Brussels Effect: How the European Union Rules the World in 2020 de la Oxford University Press, y que fue elegido uno de los mejores libros de 2020 por Foreign Affairs. Su libro más reciente es el que acabo de mencionar, Digital Empires: The Global Battle to Regulate Technology, cuya lectura recomiendo encarecidamente a todos ustedes. Así que, Anu, muchas gracias por estar aquí y gracias también por tu tiempo y consideración.

Anu Bradford
Raquel, muchas gracias por recibirme. Estoy deseando que empiece nuestra conversación.

Raquel Jorge
Claro. De hecho, cuando leí tu libro, una de las principales cuestiones que me llamó la atención fue cómo hablas de China, la Unión Europea y Estados Unidos como tres imperios digitales. Normalmente lo que hemos visto es que China se ha entendido como un modelo de gobernanza digital, EE.UU. como otro modelo, y la UE en otros términos. Sin embargo, usted los califica a todos de imperios digitales. ¿Podría explicarnos mejor qué entiende por "imperio digital" y cuál será el ámbito específico de esta cuestión?

Anu Bradford
Sí, creo que es un buen punto de partida. De hecho, el libro sostiene que hay tres formas principales de regular la tecnología. Está el modelo estadounidense impulsado por el mercado, el modelo chino impulsado por el Estado y el modelo europeo impulsado por los derechos. Así pues, todos estos modelos reflejan un énfasis diferente en lo que se refiere a la relación entre el Estado, los mercados y el individuo.

El modelo estadounidense está muy centrado en el libre mercado, los incentivos de Internet para innovar. Se trata de una visión tecno-optimista y tecno-libertaria del mundo, en la que a menudo la gobernanza de la tecnología se deja en manos de las empresas tecnológicas.

[Recibe los análisis de más actualidad en tu correo electrónico o en tu teléfono a través de nuestro canal de Telegram]

El modelo chino es bastante diferente. China está muy centrada en hacer de China una superpotencia tecnológica, pero también está aprovechando la tecnología como herramienta de censura y vigilancia y propaganda en un esfuerzo por afianzar el poder político del Partido Comunista y garantizar la estabilidad social del país.

A menudo se dice que los europeos se ven obligados a elegir entre estas dos potencias tecnológicas y modelos reguladores. Pero yo sostengo que los europeos no están obligados ni dispuestos a elegir entre China o Estados Unidos. Para los europeos, el modelo chino es simplemente demasiado opresivo, mientras que el estadounidense es demasiado permisivo.

Así pues, los europeos tienen su propio modelo regulador basado en los derechos, que se apoya en una transformación digital centrada en el ser humano, en la que la protección de los derechos fundamentales de las personas, la preservación de las estructuras democráticas de la sociedad y la noción de una distribución más justa de los beneficios de la transformación digital ocupan un lugar central.

Entonces, ¿por qué llamo "imperios" a estas tres potencias líderes en regulación y tecnología? Porque ninguno de estos tres modelos reguladores se limita a la propia jurisdicción. Por el contrario, cada uno de ellos está exportando proactivamente sus respectivos modelos reguladores. Así, los estadounidenses están exportando el poder privado de sus empresas tecnológicas, que están básicamente en todas partes. Las han liberado para que se apoderen del mundo. Y los usuarios de los países de todo el mundo están utilizando la tecnología estadounidense, los servicios que prestan y los productos que ofrecen. Por lo tanto, este poder privado está extendiendo el imperio digital estadounidense y su propia esfera de influencia.

El imperio digital chino se extiende principalmente a través del poder de las infraestructuras. Así, las empresas tecnológicas chinas están construyendo redes 5G, cables submarinos, centros de datos, ciudades inteligentes, ciudades seguras, etc. Tecnologías de vigilancia a lo largo de lo que se conoce como la Ruta de la Seda Digital, que se extiende por Asia, África, muchas partes de América Latina e incluso Europa.

Así pues, el imperio digital europeo es el imperio de las leyes. La superpotencia europea es una potencia reguladora. Y esto es lo que afirmé cuando escribí sobre el  Brussels Effect, la capacidad unilateral de la Unión Europea para regular el mercado global porque es uno de los mercados de consumo más grandes y ricos del mundo. Y muy pocas empresas mundiales, incluidas las tecnológicas, pueden evitar comerciar en la UE. Por tanto, tienen que ajustarse a las normas europeas, incluidas todas estas normativas digitales que ha aprobado la UE. Pero a menudo se encuentran con que les interesa aplicar la normativa europea a toda su conducta global o su producción global porque quieren evitar el coste de ajustarse a diferentes regímenes reguladores. Así que, regulando el mercado único en Europa, la UE a menudo es capaz de ampliar su respectiva esfera de influencia a través de las empresas que adoptan sus marcos normativos. De ahí vienen, pues, estos usos más metafóricos de la palabra imperios, porque los tres se están extendiendo realmente a estos mercados no alineados a través de su poder privado, su poder de infraestructura y su poder regulador.

Raquel Jorge
Gracias. Tendemos a hablar, cuando se trata de la gobernanza tecnológica mundial, de China, Estados Unidos y la Unión Europea. Pero usted también hace algunas reflexiones sobre el poder de otros países que consideramos emergentes o quizá países que se están convirtiendo en una potencia.

Podemos hablar del caso de la India, que recientemente acogió el G20 y, además, publicó la declaración del G20, en la que impulsa la integración de la infraestructura pública digital como un activo global, como un bien común global que debería ser de interés para todos los países. ¿Cuál será su opinión sobre el creciente poder de otros países además de China, EE.UU. y las instituciones de la UE?

Anu Bradford
Creo que tiene toda la razón al destacar a la India como una potencia digital emergente o en ascenso y, en algunos ámbitos, ya establecida. No considero que la India sea ahora un cuarto imperio digital, pero sin duda la destacaría como ejemplo de un país que no está simplemente a merced de los otros tres imperios. Está emulando, de forma bastante selectiva, aspectos de los otros imperios digitales. Si nos fijamos en la ley de privacidad de datos de la India, en muchos sentidos es un ejemplo de copia del GDPR europeo, el Reglamento General de Protección de Datos, pero también incluye estas disposiciones de localización de datos inspiradas en el Estado que están mucho más cerca de la forma china de gobernar los datos.

Así pues, India puede emular de forma más estratégica y selectiva a los imperios digitales o, en algunos espacios, desarrollar también sus propios modelos de gobernanza. Pero creo que el resto del mundo no es India. Hay muchos países que no tienen las capacidades, ya sean tecnológicas, de recursos humanos o de gobernanza, para trazar su propio camino. Dependen mucho más de la infraestructura china, de la presencia de empresas estadounidenses, y tampoco están en condiciones de elaborar realmente el tipo de modelos de gobernanza. Así que es más fácil fijarse en lo que utiliza el regulador líder, como la UE, y emular esa normativa.

Así que, sí, creo que es muy importante pensar en cómo afecta al resto del mundo. Y no hay una respuesta uniforme. Y creo que lo que es interesante destacar, Raquel, es que a menudo estos imperios digitales están presentes al mismo tiempo en muchos terceros mercados porque todos están aportando una capa diferente a la arquitectura digital. Así que hay muchos mercados en los que hay empresas tecnológicas estadounidenses, infraestructuras chinas y normativas europeas al mismo tiempo. Así que los imperios se están colisionando en esos otros mercados.

Raquel Jorge
Basándonos en su último punto, será muy interesante reflexionar sobre las grandes iniciativas de infraestructuras que algunos países han estado creando durante estos últimos años. Tenemos el caso de la iniciativa china Belt Road y, en particular, de la Ruta de la Seda digital. La UE reaccionó a la BRI china a través de la Global Gateway. Uno de sus principales objetivos y, de hecho, su principal sector prioritario, es la digitalización. Y vemos que la UE pretende fomentar, en primer lugar, las conversiones normativas con nuestros países, como mencionaste en este libro, y también en tu libro anterior sobre el “efecto Bruselas” y también las infraestructuras. Por lo tanto, sería interesante conocer su opinión sobre lo que considera que la UE debe hacer para que sus propias empresas privadas fomenten sus propias infraestructuras europeas en terceros países.

Anu Bradford
Se trata de una cuestión muy importante, porque debemos reconocer la importancia de la infraestructura digital, ya que constituye la espina dorsal del desarrollo digital en muchos de estos países. Y durante mucho tiempo, China ha sido el único competidor. Así que muchos de estos países dicen que necesitan un camino hacia el desarrollo digital, y China nos lo está proporcionando. Están preparados para construir nuestras infraestructuras digitales, y su infraestructura es bastante buena y asequible.

Así que, en muchos sentidos, los europeos y los estadounidenses han estado mirando desde la barrera cuando muchos de estos países en desarrollo han estado optando por la infraestructura china porque los europeos y los estadounidenses no han proporcionado una alternativa. Y en este sentido me complace ver que los europeos se lo están tomando en serio y están intentando ofrecer su propia alternativa a través de la Global Gateway. Aún no está claro hasta qué punto será importante, porque China ha estado reuniendo importantes recursos estatales detrás de su Iniciativa Belt and Road, detrás de su Ruta de la Seda Digital. Y aún no está claro si los europeos son realmente capaces de subvencionar la financiación de todos estos proyectos diferentes a la misma escala, en la misma medida en muchas partes del mundo.

Por eso hubo algunas críticas hace poco, cuando se celebró una gran reunión sobre el Global Gateway, en la que sí había muchos líderes de alto nivel de los países receptores, pero no una presencia tan destacada. No es que los principales miembros de la UE fueran todos los representantes de los gobiernos al más alto nivel. Así que, dadas las muchas prioridades de gasto que tiene ahora la Unión Europea, incluida la construcción de su propia soberanía tecnológica e infraestructuras dentro de la UE, aún está por ver si la UE puede realmente poner en práctica esta promesa de ofrecer una alternativa a estos países.

Pero creo que es muy importante que la UE se dé cuenta de la importancia de hacerlo porque, en muchos sentidos, los europeos ni siquiera han igualado la diplomacia económica para apoyar realmente a las empresas europeas a tratar de comprometerse con los gobiernos locales y tratar de presentar su infraestructura como una alternativa que es más sostenible, que es más segura, que viene con una especie de diferentes tipos de condiciones, si se quiere, que la infraestructura china y hacer algo visible - lo que significa cuando se tiene una infraestructura china frente a cuando se confía en la infraestructura construida por los europeos. Pero debo decir que no se trata sólo de que los europeos puedan venderles la visión que realmente necesitan para poder proporcionar la financiación y apoyar la adquisición de estas tecnologías.

Y el Global Gateway, no se trata sólo de lo digital. Realmente hay muchas, y la digital no es la única importante. Hablamos de infraestructura física; hablamos de toda la infraestructura que apoya el desarrollo sostenible y los objetivos medioambientales en estos países. Así pues, se trata de un objetivo amplio y ambicioso y, en realidad, ahora tenemos que saber si esos objetivos se llevarán a la práctica y en qué medida, y si la promesa de la puerta de enlace mundial se cumplirá realmente como alternativa a China.

Raquel Jorge
Así es. El grado de éxito de la puesta en marcha de la Global Gateway y también de la estrategia estadounidense Build Back Better World dependerá realmente de la eficacia de sus empresas para ejecutar proyectos reales sobre el terreno y también para ser consideradas como una alternativa a las empresas chinas que llevan tanto tiempo creando estas infraestructuras.

En realidad, en su libro habla específicamente de cómo el modelo tecno-libertario estadounidense basado en el mercado está perdiendo relevancia. Mi pensamiento aquí es que hemos visto durante estos últimos años, especialmente después de la pandemia de COVID-19, que tanto Estados Unidos como también la Unión Europea han aumentado el nivel de intervención pública en algunos proyectos importantes. Hemos visto, por ejemplo, cómo Occidente fomentaba la Ley de Chips y Ciencia. Al mismo tiempo, también hemos sido testigos de cómo la UE proponía la Ley de Chips de la UE y muchas otras iniciativas en las que la intervención pública está ganando fuerza.

Entonces, ¿considera que el modelo sobre el que reflexiona acerca de los proveedores digitales en EE.UU. y la UE podría cambiar ante este mayor nivel de intervención del sector público? Y al margen de si lo consideras bueno, no es bueno, pero hemos sido testigos de este escenario de un mayor nivel de intervención, primero y segundo, de una mayor coordinación entre los estados miembros de la UE, la UE como institución, y Estados Unidos en terceros países, por ejemplo, a través del Consejo de Comercio y Tecnología en Kenia, en Costa Rica, en Filipinas.

Anu Bradford
Sí, mira, esta es una cuestión muy importante, y creo que es una tendencia que está muy extendida y una tendencia que es probable que continúe. Así, tanto Estados Unidos como la UE se están alejando en cierta medida de sus propias convicciones profundas y de los compromisos básicos y fundamentales del modelo estadounidense impulsado por el mercado y del modelo europeo impulsado por los derechos en favor de la adopción de muchas características chinas impulsadas por el Estado.

De hecho, he mencionado cómo tanto EE.UU. como la UE están en parte jugando ahora el juego de Pekín, y no estoy segura de que eso sea sólo beneficioso. Entiendo la nueva realidad geopolítica cuando hay mucha menos confianza en las cadenas de suministro. Los europeos saben perfectamente lo que significó que muchos países europeos dependieran demasiado de los suministros energéticos rusos. Y ahora eso ha alimentado realmente esta noción de que necesitamos más soberanía tecnológica, necesitamos autonomía estratégica, soberanía digital, y Europa necesita realmente construir sus propias capacidades tecnológicas porque no puede depender de China, especialmente porque las relaciones con Pekín se están deteriorando en muchos aspectos en los que la guerra tecnológica entre Estados Unidos y China se está intensificando. Estamos viendo controles a la exportación, restricciones a la inversión en ambas direcciones, y a todos los países entrando en estas carreras de subvenciones para construir sus propios sectores tecnológicos estratégicos clave.



Así que EE.UU. está bastante lejos de sus propios compromisos impulsados por el mercado en este preciso momento en que está jugando un juego muy duro, más geopolítico, impulsado por la seguridad nacional en el espacio tecnológico. Y hay voces en Europa que realmente abogan por una mayor política industrial, convirtiendo la Ley Europea de Competencia en una herramienta para construir campeones europeos. Los europeos están gastando más de 40.000 millones de euros para que ya no dependan en un 90%, sino sólo en un 80%, de los semiconductores extranjeros. Se trata de subvenciones masivas que los europeos también están aprovechando en un esfuerzo por crear estas capacidades. Y entiendo perfectamente que los europeos y los estadounidenses no deberían depender totalmente de las cadenas de suministro mundiales. Tiene que haber un cierto grado de soberanía tecnológica, de modo que al menos se cubran las fuentes de suministro y no se sea demasiado vulnerable a depender de una sola. Al mismo tiempo, me preocupa mucho que estemos avanzando hacia un mundo proteccionista en el que estas medidas aumentan los conflictos y no conducen necesariamente a una mayor seguridad. Así que la idea de que Europa sea tecnológicamente soberana es una ilusión. No hay forma de que ninguno de estos países, ni siquiera China o Estados Unidos, pueda reproducir las costosas cadenas de suministro de semiconductores, tan enredadas e interconectadas.

Cierto grado de compromiso va a ser inevitable. Por tanto, no vamos a ver una desvinculación total. Vemos a estos países navegar entre presiones para la escalada y la desescalada, porque hay preocupaciones de seguridad nacional que entran en conflicto con el interés comercial y los beneficios de continuar el compromiso internacional. En cuanto a los europeos en particular, me gustaría advertirles de que si tienes una superpotencia como el efecto Bruselas, puedes exportar normativas a todo el mundo. Si los europeos convierten ahora sus normativas en herramientas para el proteccionismo, persiguiendo la localización de datos, el derecho de la competencia impulsado por la política industrial, esas normas también están sujetas fácilmente al efecto Bruselas. Así, Europa puede convertirse en un gran exportador de tecno-proteccionismo en todo el mundo. Si Europa utiliza su derecho de competencia para impedir que empresas extranjeras adquieran objetivos europeos, ¿qué ocurre cuando una empresa europea llama a Brasil y quiere adquirir un objetivo brasileño? Los brasileños podrían responder: "Mire, a nosotros también nos gustan nuestros campeones nacionales". Así que me preocupa que los europeos y los estadounidenses estén contribuyendo, en cierto modo involuntariamente, a los valores y al papel que el Estado chino viene desempeñando desde hace mucho tiempo.

Y eso no sirve necesariamente a los intereses a largo plazo de Estados Unidos y la UE si, en ese proceso, olvidan cuáles son sus auténticas fuentes de fuerza y cuáles sus ventajas comparativas.

Raquel Jorge
¿Cree que el papel de las empresas privadas se verá reforzado con la mayor participación de los gobiernos en la gobernanza tecnológica mundial? ¿O cree que las empresas tecnológicas que han sido consideradas hasta cierto punto como actores geopolíticos podrían perder influencia dependiendo del país, dependiendo del tema o dependiendo del país de origen del que procedan?

Anu Bradford
Vemos que ahora se está formando una relación diferente entre el Estado y estas empresas. Y una de ellas es que si el Estado dirige cada vez más el desarrollo de la tecnología, eso no es lo que quiere la mayoría de las empresas. Las empresas quieren igualdad de condiciones en las que puedan competir. La respuesta del gobierno es que ahora mismo el terreno de juego no está nivelado. China no está jugando limpio. Eso es lo que dicen los europeos y los estadounidenses, y tenemos que arreglar esa distorsión del mercado.

Pero, en muchos sentidos, también podemos ver incentivos distorsionadores para la innovación si las subvenciones estatales empiezan a determinar quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores. Por lo tanto, sigue habiendo cierto valor en un mercado no distorsionado que no esté condicionado por amplias subvenciones estatales. Esas subvenciones también pueden ser un despilfarro, y no estamos seguros de que el Estado sea capaz de elegir a los ganadores.

Al mismo tiempo, quiero asegurarme de que soy clara al no reconocer que el Estado puede desempeñar un papel beneficioso y de apoyo. Es sólo una cuestión de cuál es el grado óptimo de intervención estatal, cuál es el grado óptimo de acoplamiento estatal. Y me temo que hay algunas fuerzas o voces que están empujando esta desvinculación y esta intervención del Estado, creo que a un decreto más lejos de lo que sería óptimo.

Pero también está la idea de que cuanto más subvenciones concede el Estado, mayor es el riesgo de captura reguladora y de despilfarro de los grupos de presión. Las empresas tecnológicas han empezado a presionar para que sean ellas las beneficiarias de estas subvenciones. Su sector se beneficia del apoyo estatal y su empresa en particular dentro de ese sector se beneficia del apoyo estatal. Y esa es otra cuestión en la que las empresas están gastando sus recursos en lobby político de una forma que no estoy segura de que sea beneficiosa si intentamos maximizar el desarrollo de la tecnología de forma beneficiosa.

Raquel, quiero mencionar que también has preguntado por la cooperación entre EE.UU. y la UE. Me gustaría hablar un poco sobre el Consejo de Comercio y Tecnología. Ahora ha habido algunas disputas sobre subvenciones entre EE.UU. y la UE. La Ley de Reducción de la Inflación en Estados Unidos fue considerada muy proteccionista por los europeos y realmente distorsionó el mercado. Así que no es que EE.UU. y la UE tengan necesariamente una agenda totalmente compartida. Vemos algunos elementos positivos de colaboración en el Consejo de Comercio y Tecnología. En cierta medida, vemos que EE.UU. se acerca mucho más a la visión europea de la política tecnológica.

Esta semana hemos visto la gran Orden Ejecutiva de inteligencia artificial emitida por el Gobierno de Estados Unidos, que refleja muchos de los valores y principios que se recogen en la Ley de Inteligencia Artificial de la UE, que pronto se aprobará. Así que los estadounidenses ya no confían plenamente en el modelo tecno-libertario y piden más regulación. Y también tenemos a los europeos que tienen un enfoque más duro hacia China, especialmente después de la negativa de China a condenar la invasión rusa de Ucrania. Así que ahora los europeos están colaborando más con los estadounidenses en la emisión de sanciones y políticas restrictivas frente a China. En cierto modo, veo una mayor alineación transatlántica. Pero todos sabemos que existen algunas incertidumbres, entre ellas la proximidad de las elecciones presidenciales en Estados Unidos el año que viene. Por lo tanto, no sabemos exactamente si los europeos pueden contar con la continuidad del buen diálogo que mantienen Estados Unidos y la UE.

Raquel Jorge
Este tema me lleva muy bien a nuestra última pregunta, que versa sobre el papel de las Naciones Unidas. Hemos visto que la ONU ha sido considerada durante mucho tiempo como una plataforma para los debates de política mundial. Sin embargo, en términos de política digital, hemos experimentado una falta de grandes voces dentro del sistema de las Naciones Unidas para abordar la IA, para abordar el impacto de los centros de datos en el medio ambiente, y otras cuestiones de política digital.

Así, durante este año y el pasado, hemos visto que la ONU ha abordado la política digital a través de la propuesta del Pacto Mundial Digital para la próxima cumbre del futuro en septiembre de 2024. También hemos visto que el Secretario General de la ONU lanzó el órgano consultivo de alto nivel de la ONU sobre IA en las últimas semanas de octubre de 2023. ¿Qué opina del papel de las Naciones Unidas frente a estos tres imperios digitales que presenta en su libro?

Anu Bradford
Raquel, me alegro mucho de que plantees esta pregunta porque creo que es realmente importante. Tecnologías como la inteligencia artificial no respetan las fronteras nacionales y requieren una mayor colaboración entre las naciones. Me complace especialmente que la ONU intervenga en estas conversaciones porque me preocupa el Sur Global. Podría quedar al margen de los beneficios de este desarrollo tecnológico.

Muchas de las conversaciones han tenido que ver con los desarrolladores de tecnologías que están muy concentradas en las naciones más ricas. Y al mismo tiempo, tecnologías como la IA tienen un potencial transformador para democratizar realmente el mundo y las oportunidades si pueden adoptarse en los países en desarrollo. Por lo tanto, la ONU es un lugar obvio para promover los intereses de un amplio conjunto de países y garantizar que las conversaciones y las oportunidades sean inclusivas. Pero, al mismo tiempo, tendría que ser realista en el sentido de que este no es el estado del mundo en el que vivimos. Desgraciadamente, eso es muy propicio para las victorias fáciles. En el ámbito de la cooperación internacional, la autoridad de la ONU se ha visto debilitada de muchas maneras en las diversas crisis a las que no ha podido responder.

Ahora, año tras año, ha disminuido la confianza entre los gobiernos y han aumentado las tensiones entre los miembros con derecho a veto del Consejo de Seguridad. Así que, al mismo tiempo, no creo que podamos ser optimistas hasta el punto de esperar que la ONU trace ahora de algún modo el camino hacia un tratado mundial vinculante sobre IA que sea especialmente significativo y eficaz. Por tanto, hay demasiadas tensiones entre las principales superpotencias tecnológicas y los países en general. Pero, al mismo tiempo, creo que es importante que, incluso si no podemos llegar a un tratado global, mantengamos conversaciones, comprendamos mejor de dónde vienen los diferentes gobiernos. También es importante que la ONU convoque a otras partes interesadas, ya sean empresas tecnológicas o la sociedad civil, para que podamos mantener una conversación amplia e integradora sobre las oportunidades y los peligros de estas tecnologías y sobre cómo deben gobernarse. En este sentido, celebro que el Reino Unido haya convocado una cumbre mundial sobre la IA y que se estén manteniendo conversaciones en muchos otros foros internacionales, como el G7, el G20, la OCDE, la UNESCO o el Consejo de Europa. Todas estas conversaciones son muy importantes, pero creo que debemos ser realistas y pensar que, en última instancia, no podemos esperar que se llegue a un acuerdo internacional que nos ayude a gobernarnos a todos.

Requiere que cada gobierno se ocupe de su papel a la hora de garantizar que la IA se gobierne de forma responsable dentro de sus propias fronteras nacionales y, a continuación, se comprometa a participar en estas conversaciones internacionales para que podamos mitigar, al menos, las fricciones entre los diferentes regímenes de gobernanza, incluso si no vamos a trabajar todos hacia algún tipo de forma de gobernanza supranacional para la tecnología.

Raquel Jorge
Gracias, Anu. Creo que la principal conclusión para mí es que hay tres imperios digitales. Están transformando su propia manera de proyectar su poder hacia el exterior. Además, tienen el compromiso y la responsabilidad de trabajar hacia dentro, internamente en sus propias fronteras nacionales, como acabas de mencionar. Por último, un punto interesante, que es cómo actuarán los imperios digitales no sólo en estos tiempos, sino también en tiempos de guerra. Esta es una cuestión increíblemente interesante que se ha abordado en el libro también. Y ahora con las recientes noticias sobre varios conflictos en todo el mundo, será una buena reflexión para profundizar en la conversación.

Gracias. Anu Bradford, autora del nuevo libro Digital Empires: The Global Battle to Regulate Technology. Estamos muy agradecidos por esta conversación, y esperamos continuar el debate con usted, con este libro, y con los próximos libros que esperamos que publique en un futuro próximo.

Anu Bradford
Muchas gracias, Raquel. Raquel, me ha gustado mucho la conversación. Gracias por recibirme.